Chaos Blogging

La Red Social: de por qué perdieron los Winklevoss

Llega a su final el melodrama-trabalenguas Winklevoss VS Zuckerberg (¡vaya apellidos!) y la razón resulta clara:  el club elitista a que aspiraban los gemelos olímpicos no era Facebook, ¡eso es todo!

Quiero aclarar que  “perdieron” significa que se fueron con sólo  65 millones que les otorgaba un acuerdo previo (2008) del pastel que significa Facebook con ganancias calculadas de 2000 millones en el 2010 y un crecimiento del 158% comparado con el 2009. O sea, una nada deshonrosa manera de perder si tenemos en cuenta que ese acuerdo reporta hoy 160 millones en stocks dado el crecimiento de un 440%  del valor de esta red social en los últimos 3 años.

Sin embargo, la decisión del juez Alex Kozinski del Noveno Circuito de la Corte Federal de Apelaciones de los EE. UU implica efectivamente una derrota para los hermanos, en tanto les niega cualquier acción posible sobre el futuro económico de Facebook:

“Los Winklevoss no son los primeros en intentar ganarle a un competidor, en corte, lo que no pudieron ganar en el mercado […] Ellos, con la ayuda de un equipo de abogados y un asesor financiero, hicieron un trato bastante favorable si tenemos en cuenta la reciente actividad del mercado […] Por alguna razón ahora quieren anular este acuerdo. Como Corte de Distrito no encontramos fundamento para permitirlo […] En algún punto esta litigación debía terminar y ya hemos alcanzado ese punto.”

O sea ¡DONE, FINITO, SE ACABÓ!. Gana  Zuckerberg (que igual carga con la sospecha de ser un pequeño manipulador y mentiroso “scheming son of a bitch”)  y pierden los Winklevoss que independientemente de su mérito desde el punto de vista de haber concebido una idea similar, su aura olímpica  y su actitud de “… tenemos más clase que tú, ¡wirdo!” no pudieron probar en Corte que el creador de Facebook efectivamente les haya robado la idea. Y la razón es simple: no lo hizo.

Los Hermanos Winklevoss saliendo de La Corte Photo Credit: Getty Images

 

LAS IDEAS ESTÁN EN EL AIRE
El mundo está lleno de personas con ideas similares; especialmente en contextos donde la innovación intelectual es el “pan de cada día”.

El sitio que idearon los hermanos, HarvardConnect, era una especie de dating site de Harvard que incluía, según sus aspiraciones declaradas, un .edu en el dominio para darle una cierta “exclusividad académica”. O sea, su idea inicial era básicamente excluyente en tanto se proyectaba en el circuito universitario. El sitio cambió su nombre a ConnectU después que saliera el sitio social de  Zuckerberg, TheFaceBook.com.

Es un hecho que los hermanos contrataron a Zuckerberg para que trabajara en su proyecto como programador (sobre PHP; no necesariamente el más demandante lenguaje de programación), pero esto dista de probar que su idea fuera un red social a nivel global.

La coyuntura apunta a un par de sucesos sujetos a muy diversas interpretaciones: Por un lado el programador original de los gemelos, Victor Gao, se las había dejado en la uña para irse a trabajar con Microsoft. Y por otra parte – según sugiere la película The Social Network – los gemelos quedaron impresionados por el éxito de visitas de un sitio misógino publicado por Zuckerberg donde los estudiantes podían otorgarle un “rating” de atractivo a sus compañeras universitarias, y que obtuvo miles de hits en un par de días.

O sea, ¿buscaban los Winklevoss un programador que “armara” su idea o un geek que además, les garantizara tráfico a su sitio?. Para mi, estos son 2 contratos por separado.

Una de las primeras comunicaciones entre el team Winklevoss y  Zuckerberg es muy clara  respecto a las intenciones de estos.  En un correo de Dyvia Narendra (el tercer hombre del team Winklevoss) a  Zuckerberg, tras ser este referido como programador por Victor Gao, Narendra  le explica: “We’re very deep into developing a site which we would like you to be a part of and … which we know will make some waves on campus.”

Señalo la parte final porque ilustra el objetivo (refiriéndose al proyecto):  “un sitio con el cuál sabemos que levantaremos algunas olas en el campus” (haremos algún ruido – diríamos en Español- en el campus, en el recinto universitario). Es decir, nada de un directorio de perfiles inclusivo, una red global que nos comunicara a todos.

¡EL NOMBRE LO DICE TODO!
Como dice el slogan de una muy popular y barata cadena de tiendas en Miami “¡El nombre, lo dice todo!”.

ConnectU (así, con la U en mayúscula) habla de individualidad, se proyecta hacia adentro. Encierra el espíritu de las cofradías elitistas universitarias en los EU; su filosofía es la exclusión. Como apunto más arriba, ese era igualmente el espíritu del nombre original HarvardConnect.

Mark Zuckerberg Persona del AñoFacebook por su parte (literalmente “libro de caras” ) se proyecta hacia afuera. Es un espacio de relaciones donde “socializamos” en público (esta filosofía los llevó incluso a violar normas de privacidad en sus inicios), un “directorio de perfiles abiertos” donde todos estamos al alcance de todos QUEDANDO LA ACEPTACIÓN O NO  DE UNA SOLICITUD DE “AMISTAD” EN MANOS DEL RECEPTOR Y NO DEL SISTEMA.

La filosofía de Facebook es la inclusión, la proyección social desde la elección. En esencia, la visión relacional que implica el social media. (Photo Credit: Times Magazine)

Mientras ConnectU es la “sociedad de élite” de la tradición de las sociedades secretas norteamericanas (como “Skull and Bones” de Yale, que lista entre sus ex miembros a varios presidentes de los EU), Facebook es “el patio”, la sociedad abierta, el valor de interconectarse compartiendo sucesos, eventos y preferencias; la comunicación social “inclusivista” via Internet.

La película The Social Network resuelve el conflicto  en una frase magistral en boca de Zuckerberg refiriéndose a los hermanos Winklevoss “Si hubieran inventado Facebook, habrían inventado Facebook!”.

TEMA Y CONFLICTO
El conflicto se mueve en el escurridizo terreno de la Propiedad Intelectual y de ninguna manera sobre un concepto nuevo.

El concepto de redes sociales ha sido desarrollado desde principios del S.XX basado en la “teoría de los Grafos” (en los estudios sociales) y  la “teoría de los seis grados de separación” según la cual todas las personas del planeta están conectadas a través de no más de seis personas.

Respecto a las redes sociales en Internet, tenemos a las pioneras MySpace y Xing, basadas en “los círculos de amigos” y que igualmente fracasaron (de algún modo) por su incapacidad para proyectarse en un terreno de todos.

Por ahora y hasta que aparezcan nuevos pretendientes a co-founders (ya anda Paul Cegla revoleteando sobre Zuckerberg otra vez) el creador de Facebook pagará lo acordado a los Winklevoss y continuará expandiendo su visión en la otra novela, no menos interesante, “Google VS Facebook”. Garantizo que no le faltarán emociones a su aburrida vida de programador; como dice en refrán “el éxito tiene muchos padres”.

Gráfico Redes Sociales
Teoría de los Grafos

(Esquema de la Teoría de los Grafos)

NOTA

No debemos olvidar que las habilidades de Zuckerberg  como programador fueron la razón por la cuál fue contactado inicialmente.

Ya desde muy joven Zuckerberg programaba juegos, creó una red de contacto para el negocio de su padre dentista, ZuckNet, y antes de entrar a Harvard ya había  ganado la atención de Microsoft y AOL por la creación de un Media Player, “Synapse”, que utilizaba la inteligencia artificial para decidir las preferencias de los usuarios.

8 Responses to La Red Social: de por qué perdieron los Winklevoss

  1. Hola Omar

    Excelente reflexion acerca de la historia de Facebook. Yo vi la pelicula hace no mucho tiempo y me quede sorprendido de la historia y de la manera en que se fue creando todo. Fue bastante sorprendente.

    Gracias por este articulo y como siempre excelente tu contenido!

    Saludos,

    Alan Valdez

    • Gracias a ti, Alan. Acabo de rescatarte de la efectividad de Askimet, junto con Iris, que habían sido declarados como Spam.

      La película es entretenida, aunque pinta a Zuckenberg como el clásico “jerk”. Me da la impresión, sin embargo, de que el hombre es en realidad un entrepreneur muy talentoso y con mucha experiencia como programador. Por eso me decidí a analizar la historia detrás de las demandas.

      Saludos. Es un gusto siempre tenerte por acá 🙂

  2. Hola Omar,
    !EXCELENTE! artículo, el tema de la propiedad intelectual es bien delicado.

    Y por supuesto las diferencias entre los dos proyectos es abismal, Facebook y su boton “me gusta” le da la posibilidad a los usarios de encumbrar o enterrar sitios web o marcas.

    Es la democratización de la red a una amplia escala.

    Como siempre me gustó mucho leerte.

    Saludos

    Raisa

  3. Hola, Omar:
    Muy buen artículo, especialmente en la forma en que vinculas los hechos, con lo que muestra la película en si misma.
    Aunque no fuese usuaria de Facebook, el film me hubiese resultado igualmente interesante, por lo que muestra acerca de las relaciones entre las personas y todas las emociones involucradas.
    La escena inicial nunca existió y esa novia fue inventada, en parte para darle un lenguaje cinematográfico.
    El tema da para mucho más, como por ejemplo, hay quienes actualmente consideran que la separación es de cuatro grados y no seis.
    Felicitaciones por el artículo y el sitio

    Con gran afecto

    Iris

    • Saludos Iris y gracias por pasar; acabo de salvarte de las garras de Askimet 🙂

      Efectivamente, coincido contigo en que el tema da para mucho y respecto a la teoría de los grados de separación, ya sabes, es como toda teoría: vienen y van.

      En relación con la película si, obviamente hay mucho que responde a códigos narrativos y demás, sin embargo el “dilema” sigue siendo el mismo, ¿les robó Zuckenberg la idea a los gemelos o no? Yo creo que no.

      Por otra parte, en mi tierra se afirma que “las ideas les pertenecen a quienes las ejecutan mejor”; así que ya sabemos quien va ganando 🙂

      Gracias por pasar. Muy amable tu comentario.

  4. Saludos Raisa,

    Lo veo exactamente como lo resumes, Facebook implica “la democratización de la Red” en términos de comunicación interpersonal.

    El tema de la Propiedad Intelectual es bastante “peliagudo”; sobre todo si tenemos en cuenta que el “derecho tradicional” jamás imaginó una circunstancia como la que condicionan las redes con los sistemas P2P, el fenómeno del Open Source, el “derecho de uso vs derecho comercial”, etc.

    Gracias por pasar. Es siempre un gusto tenerte por acá.

  5. Hola Omar:

    Como siempre es un gusto visitar tu Blog y encontrar información de tan buena calidad. Se nota que eres un gran profesor 😉

    Coincido con Raisa en que el tema de la Propiedad Intelectual es siempre delicado y hay que tener mucho cuidado al dar un veredicto.

    Por otro lado, es triste comprobar lo que las personas suelen hacer por dinero, estoy segura que si Facebook no tuviera el éxito que tiene, nadie se acordaría de Zuckerberg.

    Un abrazo y que sigan los éxitos 🙂

  6. Hola Martha, ¡qué gusto tenerte por acá!

    Gracias por tus amables palabras; me hiciste sonreir porque según mi familia, “enseñar es lo único que hago bien” JAJA.

    Los millones de Zuckenberg le estrenan un demandante cada semana. Ahora Paul Cegla amenaza con una extensión del chanchullo… ¡Nada! que es bueno aprender de estas experiencias para cuando nos suceda 🙂

    Un abrazo y gracias por pasar.

Omar Estrada